瘋狂哲學－Metamodernism pt.3

續續序言

 

　　我一直在想，現代主義、後現代主義、超現代主義，三者之間到底有什麼差別？

　　哲學的用詞，特別是這種加上「主義」字樣幾乎是偏見的標籤字眼，使用時必須非常小心，一個誤用就會引人誤會。

　　以一個比喻來說明，意識形態以及舊時代所認為的價值體系，就像在無意義的汪洋大海中的小島，這世界就像是一個不斷被改造的帆船。

　　現代主義認為：這個世界變化太大，我們必須適應新的體系架構，所以，我們決定改造小島，或創造新的小島。

　　後現代主義認為：這艘船正在沈沒，任何舉動都是無意義的，所有東西都能被拆解、被否定，他們的船遊走在小島之間，永遠不會停留。

　　超現代主義認為：這艘船正在沈沒，終有一天我們必須在各個島嶼中做出選擇，但我們無法做出選擇，因為我們已經理解世界的建構和解構，無法再像無知者那樣，單純地選擇一個小島，然而，我們只能做出「一個小島」的選擇。所以他們會在多個極端中間，被引力拉到平衡點。

 

有件事我想重提，

　　上次說過，後現代主義的命名，是以其出現的時間點為主，有些人認為「後」字也能表達其思維架構，然而我也看到了另一個想法，認為後現代主義應被正名為「後設現代主義」，因為就其字本義，後設更能顯出其特殊性。

　　我想，為了避免未來哲學探討出問題，使用「超」也是更加合理的選擇，也更能表達其超脫的性質。

　　所以，我決定堅持這個非專業翻譯。如果有任何不同的想法，歡迎提出來討論。超現代主義是相當模糊、難以表數的架構，必須要以不同的視點去觀察才行，所以，我完全開放討論喔～

 

下一章，預告！

感受超現代主義！Feel Metamodernism!

瘋狂哲學－Metamodernism pt.2

瘋狂哲學－Metamodernism pt.2　續序言

　　醜話先說在前頭：我完全不懂「超現代主義」，或說其原名Metamodernism。
　　實際上，現在我正看著的英文原文文獻中，兩位作者也說他們根本不知道超現代主義到底是什麼，而是說超現代主義是"structure of feelings"。
　　嗯嗯，我懂了。嗯嗯，我才沒懂呢。

　　我問了老師，了解在哲學語言中meta所代表的意義：一開始只是所謂的「後記」，後記的部分（形上學，甚至神學）在亞里斯多德的物理（形下學）著作當中，雖然和本文有相關聯性，但卻又不能被包含在前述的理論框架中。
　　所以，所有meta都是這個意思。超乎原本的意涵，卻具有關聯性。最佳的中文解釋，就是「後設」。「在某個對象之後，對其的描述」，我想這個理解相當合理，尤其在超現代主義方面。
　　然而，說起後設，我們所說的大部分都是「理解」，也就是說某種思維邏輯的結構，或思想的某種形式。比如後設認知，是「知知」。另一方面，我也認為「後設現代主義」感覺有點奇怪。我想了一陣子，然後我想我有了一些答案。
　　現代主義是什麼呢？簡單來說就是以新的角度看世界，捨棄陳舊的意識形態；後現代主義的名字，說明的是這個想法（或哲學概念）是出現於現代主義之後，但還是在現代主義的框架中。然而，後設加上了現代主義的原文，也就是被我稱「超現代主義」的東西完全和前兩者不同，那不是哲學、不是美學，也不是任何人生態度，而是structure of feelings。
　　大陸對meta的翻譯是「元」，我完全搞不懂為什麼他們選用這個字，因為「元」這個字的意思是「初始」，而我所看到的文獻和個人運用，超現代主義完全不是大陸翻譯的意思啊！
　　那麼，超現代主義的意義到底是什麼？我想應該是理解在這充滿後現代主義的世界，我們該如何前進。所有人都否定既定價值時，超現代主義能找出一個全新的答案，但超現代主義是感覺的架構，而不是思考的架構。

　　閱讀至此，或許有人會問：「為什麼我一直說後設、後設，卻說『超』現代主義呢？」
　　我取用「超」，是因為metamodernism本質結合了後現代主義及老舊的意識形態，兩者兼具，甚至可以說是找出某種方向或某種答案，並超越兩者之上。其次，我使用「超」，是因為「超譯」，超譯是使用原文文本卻解釋出完全不同體系的概念，就像現代主義（或後現代主義）在超現代主義中，雖然有被使用（或相關聯），但超現代主義否定後現代主義作為思想、美學、設計理念及設計策略的眾多標籤，作為感官感受獨立存在。
　　目前還沒有人想出一個明確的中文詞解釋metamodernism，我想我也會承認任何想使用「後設現代主義」的人，但就我自己的「感覺」，我認為中文翻譯成「超現代主義」是個正確的選擇。

　　之後我八成還是會繼續名詞解釋，讓自己把超現代主義的概念釐清。不過，今天先到此為止吧。

　　說不定我兩天後，就想改回「後設現代主義」了。

 

至於為什麼，我將這個部落文分在「道德」呢？是因為「得道」，我想對中文有所基礎的人，這樣的解釋應該就能理解了。

瘋狂哲學－Metamodernism pt.1

Metamodernism，meta的估狗翻譯是「元」，但維基中最接近的翻譯卻是「超」，其中的意義是"after"、"beyond"、"along with"

無論如何，當我們在看這個名詞的時候，必須了解，這個名詞並不是中文，我的哲學知識也不夠我將其準確翻譯成中文。即使在我們周圍有許多超現代主義的現象，也並不代表這是中華文化中的東西，中文不足以解釋是絕對應容許的。

 

　　如果你在youtube上面打metamodernism，就會出現一系列的影片，叫做"Feeling of Metamodernism"，數量相當多。

　　超現代主義，雖然帶著「主義」，學哲學的人都知道這個詞有時候是給外行人看的，相當容易騙人、使人誤解，在此也是同樣道理。

　　超現代主義比起思想，更接近感覺，或混和感性與理性的「心路歷程」。

　　超現代主義的最佳表現，就是Shia Labeouf，還有電影《放浪青春》。我覺得如果不參考這兩者的話，要靠自己懂還真有點難。

 

　　以某種角度來說，超現代主義是結合後現代主義的’’fuck everything"，還有守舊觀念的價值觀點（像正義、平等、愛、真理、善良、責任等等），同時聚集兩點但又在兩者之間搖擺。

　　然而這些只是一部分的解釋，實際的執行就會發現它的層次完全不僅如此，它的實行總是帶有相當怪異、諷刺以及設計虛構的偽，但實行者卻是透過這個方法表達自己內心的真實。所以，這到底是不是誠實，這並不重要，而是當事人及觀看者是否感覺到真誠。

　　在此講述其引伸：觀看者會認為實行者不認真，或許會反駁或不認同其作法（根本認真魔人），而在回應、互動中，超現代主義的實行者總會透過其承認的價值反過來使觀看者反思自己的行為是否有內外符合。

 

　　這部分只是引言，讓大家了解到底metamodernism是什麼概念，我也有理由深入看看其中的國外文獻～

　　之後我會舉幾個實際的例子，讓大家知道，在這個充滿後現代主義的世代，想往前的年輕人的選擇，有一個超現代主義。

故事創作－－How deep can lore goes?

故事創作－－How deep can lore goes?

　　最近我開始挖Youtube的古老系列filthy frank，這個系列算是一個吐槽網路/現實生活智障現象的智障系列，然而在長年的經營之下，filthy frank系列已經演變成幾乎和史詩一樣壯麗複雜的故事。

　　起初我完全不明白這個節目的魅力，只覺得這些影片不過是網路平台上，另一些智障的影片。每個影片中的故事要素最後都集結在一起，而影片中的搞笑、玩鬧，或完全毫無意義地發出噪音，全都是主角或表演者展露出他們內心最脆弱、最核心的角落。

　　以搞笑影片來說，如此嚴肅的故事線是相當難以經營的。

　　看我分享至此，你或許會問：喔，這我也做的到啊，就像所有國高中生都試著寫過糟糕透頂的象徵主義文章，兩者有什麼不同？

　　喔不，差別可大了。

　　所謂的故事lore，是為了讓讀者讀懂而設計。（象徵主義？那種東西講求的是表達想法，也就是說，如果某種方法我覺得最能表現，我就採用，但別人是否覺得最能表現，並不關我的事。）

 

　　在文學寫作中，很多人會選擇「留白」，也就是不說細節，讓想像力馳騁。但，也很多情況，是作者沒想到需要交代部分故事，或時空間無法允許某部分的描述存在，或在讀者抱怨之後才發覺自己沒交代清楚。這些部分，大多是沒有準確設計的留白。

　　至於lore，就是另一回事了。

　　lore寫作會是什麼樣子呢？簡單來說，是作者故意提起某些設定，但不說清楚細節，再由其他文本間接地暗示這些設定。lore通常都以大量文本為基礎，直接說明各自的故事或獨立的敘述，可是各個文本之間都暗示著某些設定。然後，藉由這些設定，人們能組成另一個沒有明文寫清楚的故事。注意，組成lore故事的主體，是讀者，而並非作者，當然創作者本人必須事先想好lore，可是必須由讀者自己架構。

　　最經典的例子，能想到的就是《血源詛咒》。血源詛咒的主線確實有著故事性，然而，真正的故事早在主線的千年前就已經開始了。而所有故事都能從描述中的lore被推理出來。《Fallout 4》也有大量的lore，但是否彼此有連結呢？不盡然，如果說核爆算是連接點，那確實有相連，然而，《血源詛咒》的所有故事線都是由精巧的設定連結，甚至lore中還有各自的文化設定，彼此緊緊相連。

　　也有些更極端的例子。比如，利用留白所構成的故事，組建另一個暗示的lore故事，讀者必須在完成第一層lore後，繼續在字縫裡挖，尋求第二層的隱藏故事。

　　就像艾比斯之夢中所說的二次比喻、三次比喻，一層又一層的意義彼此相連，讓讀者有更多的挖掘、反覆發現新事物的機會。我想《Ｓ》也大概是用類似的設計而成的吧。

 

　　我的疑問是，粉絲理論故事在官方文本支持下，最多能到幾層？（How far and how deep can lore goes?）

　　如果理論故事（lore）才是文本的核心主體，那文本本身呢？要如何吸引人來看呢？我想，如果創作一個以理論故事作為核心的話，現實中根本不會有人在意，不過我想，那是因為從一開始就沒有在意過我的故事吧。

　　要有一個完整的理論故事，必須要有基礎的故事才行。像塔希里亞就具有相當潛力，然而就我所知，那個故事集是專注在短篇故事的作品。經營lore必須事先設計好完整的故事線，在不衝突現有故事的情形，暗示出lore的隱藏故事線。我覺得在塔希里亞的故事中，並沒有類似的東西。

　　在這時會有人開始納悶，難道lore不是指所有作者隱藏不說的故事設定嗎？沒錯，廣義的lore應該如此，但我在這裡創造出了狹義的lore，也就是作為故事而非單純設定的lore－－理論故事。（偶爾我也想引領潮流）

　　說夠了語無倫次的內容，正式進行這個半自我教學、半筆記的部落文吧。

 

狹義的lore：作者沒有明說，但確實存在的故事線

　　1.lore大部分都是在開始寫作之前，先設定好的內容，以此作為架構再設定文本的隱藏故事線。lore寫作方法一：計畫通！

　　2.若是採用Microscope的玩法，lore不需要事先設定，但大部分的小說創作者無法像RPG玩家那樣隨性思考，也不一定有放手讓故事亂跑的勇氣。（然而，mincroscope的運用，不一定需要在寫作過程中，在寫作前也可以用）

　　3.承上，lore寫作方法二：不固定時間點及時間線，甚至可以自訂宇宙觀

　　4.lore本身必須不能互相矛盾，呼應1.

　　5.lore本身作為作品，必須引人入勝－＞風格

　　6.文本量在多重lore寫作時，很有可能讓一人的工作者無法承擔，必須有寫作團隊支援

　　7.承應4.，lore在特定情況下可以互相矛盾：製造出衝突、暗示更深一層lore時

　　8.結論：如果不親自實踐看看的話，就無法確定這些理論是否能真的實現

 

　　我想根本問題，應該回到作者身上，而不是作品本身。

　　這個問題，應該是和project folklore合在一起討論的，所以應該回到ＰＦ的核心理念：挑戰小說創作者的能耐。

　　所以，總結：lore的深度應該是創作者／團隊的極限，越深的層次，需要的生產價值就會成指數圖上升。